Свистящий рак как ключевой актор мировой экономики

"Когда рак свистнет!"

— о чём-либо несбыточном

Свистят ли раки? Обычно всё-таки нет, это им не свойственно, биология не позволяет. Более того, замечательный юмористический рассказ Тэффи, так и озаглавленный "Когда рак свистнул", даёт, в её неповторимом стиле, вполне конкретный ответ на вопрос, а что же будет, когда рак таки свистнет. В общем, ничего хорошего. Однако, несмотря на все к тому препятствия, в Международном валютном фонде (МВФ), судя по всему, нашли подходяшего рака и заставили его свистнуть. Может быть, даже неоднократно. И – что-то, похоже, произошло.

11-12 октября в Токио прошла ежегодная конференция МВФ и Всемирного банка (ВБ). Обычно это мероприятия достаточно рутинны и ничем особым не выделяются, однако в этом году всё было несколько не так.

Во-первых, в выступлении Кристины Лагард, главы МВФ, отсутствовал уже привычный за годы кризиса сдержанный оптимизм в отношении перспектив мировой экономики, на сей раз перспективы были оценены как "невесёлые".

Во-вторых, Лагард допустила очень интересную оговорку, заявив, что "в условиях отсутствия роста будущее мировой экономики в опасности, и, возможно, наиболее серьезной проблемой будет громадное наследие государственного долга, который в настоящее время составляет в среднем 110% (к ВВП) экономически развитых стран, что вполне соответствует уровню военного времени". Прямо скажем, неожиданно из уст чиновника столь высокого ранга структуры планетарного масштаба, при этом не связанной с силовыми структурами, слышать слова о войне.

Но ключевым в её выступлении было описание ситуации в Европе. Долговой кризис в этом регионе был оценен как долговременный опасный фактор, и было указано, что МВФ весьма озабочен негативным влиянием ужесточения финансовой дисциплины на экономический рост. Лагард предостерегла страны Европы от увлечения сокращением расходов и ростом налогов: "иногда бывает лучше потратить больше времени". Кроме того, несколькими днями ранее МВФ выдал предупреждение, что многие страны мира систематически недооценивают снижение экономического роста от применения мер экономии; в продолжение этой темы Лагард заявила на конференции, что с учётом этой переоценки эффекта удара фискальной консолидации по экономическому росту, для европейских правительств не особо разумными являются усилия по стремлению к целевым уровням бюджетного дефицита, в случае если экономический рост будет их разочаровывать.

Вообще говоря, это неслыханное дело. МВФ всегда и везде выступал именно за применение мер экономии в случае проблем с экономикой той или иной страны, за снижение государственных расходов, в том числе на социальные нужды, за либерализацию экономики. Более того, фонд всегда привязывал свои программы помощи и кредиты к качеству исполнения этих своих рекомендаций, что служило неплохой морковкой для элит этих стран, и в итоге негативно сказывалось на населении, страдающем от снижения уровня жизни. И тут на тебе – политика фонда разворачивается на 180 градусов.

Более того, эти её слова были подтверждены документально. Опять же, за несколько дней до конференции, МВФ выпустил прогноз развития мировой экономики (он выходит дважды в год, в апреле и в октябре), который содержал специальный раздел, написанный главными экономистами МВФ Оливье Бланшаром (помнится, год назад он выдал очень странный прогноз, где заявил, что мировая экономика беременна многими возможными вариантами равновесий и может остановится на любом их них, как на хорошем, так и на плохом) и Даниэлем Ли. В этом исследовании они разобрали на примере 28 стран основное предположение, на котором базировалась сама идея фискальной консолидации. С периода Великой депрессии (30е годы XXвека) считалось, что мультипликатор влияния мер экономии на ВВП составляет от 0,4 до 1,2 – т.е. консолидация (снижение расходов) на 1% приведёт к снижению ВВП на 0,4-1,2%. Однако, как пишут Бланшар и Ли, на самом деле эти значения ошибочны примерно на 0,5 -- и в реальности этот мультипликатор составляет 0,9 - 1,7. Т.е., если взять среднее значение – 1,3 – то выходит, что попытка сэкономить на 1% приведет к ухудшению ситуации на 1,3% -- фактически, на обозримом промежутке мы имеем систему с положительной обратной связью. Каковая, как известно, может перевести всю систему в режим с обострением, который закончится фазовым переходом. Взрывом, проще говоря.

Из этого признания МВФ следуют несколько вещей.

Во-первых, уже стали раздаваться недовольные возгласы. "Ах вы поганцы! Значит, азиатам, латиноамериканцам и постсоветским странам вы говорили ужиматься по максимуму, а сейчас, когда кризис ухватил вас за нежное европейское брюшко, вы говорите об отсутствии пользы от консолидации и, соответственно, необходимости поддержания уровня бюджетных расходов, чтобы у вас уровень жизни не падал? Мошенники! Чтоб вас!" Очевидно, пока это только эмоциональная реакция, но что из этого может выйти – ещё вопрос.

Во-вторых, вопросы себе стали задавать уже представители развитых стран. Так, британский Observer, взяв среднее значение в 1,3 для мультипликатора воздействия, высчитал, что исходя из этого недооценка потерь экономики составит порядка £76 млрд., что составляет 8% ВВП, в течение пяти лет, и что вместо того, чтобы уменьшить экономику страны менее чем на процент, меры экономии текущего фискального года убили более 2% экономического роста, и что именно это может быть объяснением британской двойной рецессии.

В-третьих, вопросы будут задаваться иным крупным международным финансовым организациям. Первой ласточкой здесь стал Стин Якобсен, главный экономист датского SaxoBank. В своей колонке он потоптался по тому, как долго МВФ шёл к этим числам и решению их опубликовать, тем не менее косвенно похвалил их за честность, а затем призвал к тому же, к честным фундаментальным прогнозам ФРС, ЕЦБ, Банк Англии и Бюджетное управление Конгресса.

В-четвёртых, это открытие, очевидно, льёт воду на мельницу кейнсианцев – сторонников бюджетного стимулирования, замещения выпадающего частного спроса государственным в надежде на то, что это вновь позволит закрутить маховик экономики. Пол Кругман, стоящий на таких позициях, уже высказался положительно об этом открытии МВФ. Однако за стимулирование нужно платить – ростом государственного долга, ростом стоимости обслуживания его. Кроме того, нет никакой гарантии, что маховик действительно удастся запустить, рынки уже глобальны. Также нельзя не отметить, что такую политику вели США и Германия перед Второй мировой войной; в свете слов, сказанных Лагард про военное время эта явно просматриваемая историческая аналогия вызывает определённое беспокойство.

Самое же фундаментальное, однако, в-пятых. Умные головы сейчас начнут размышлять на простую тему: а почему была совершена эта ошибка в оценке мультипликатора? Кто и где и что неверно посчитал? И самое главное – а почему он вырос с тех самых 0,4-1,2? И здесь уже недалеко до обсуждения того, что мировая экономика в сравнении с послевоенным периодом кардинально изменила свою отраслевую структуру и обвешалась долгами, обслуживание которых немедленно усложняется при даже малейшем падении доходов. И что в основе всего мирового роста последних десятилетий лежит стимулирование частного спроса; таким образом, этот рост является, фактически, неестественным.

По большому счёту, МВФ сказал следующее:

Ребята, у нас кризис, и это надолго. Меры экономии не помогут, от них вреда больше чем пользы. Продолжайте стимулирование, пока можете. Да, это тоже путь в никуда, долг будет расти и проценты по нему тоже, а рост экономики будет слаб, но вдруг всё же случится чудо.

Но МВФ никогда не скажет, что продолжение политики стимулирования экономики лишь оттягивает и усиливает негативный удар. Что выходов, фактически, лишь два. Либо через консолидацию - падение уровня жизни – дефляцию – расчистку балансов – банкротства, всё по образцу Великой депрессии, но в куда большем масштабе. Либо через сжигание долгов в пламени гиперинфляции по образцу Веймарской Германии – с тотальной дезинтеграцией сколько-нибудь сложных производственных цепочек, с массовыми банкротствами финансовых институтов, с жестокой нищетой населения, поскольку никакой равномерности в поступлении эмитированной валюты в карманы граждан не будет. И это не касаясь политической составляющей: в результате народных бунтов внутренности находящихся у власти представителей элиты могут стать их внешностями. Кроме того, не стоит забывать и религиозного фактора.

Воистину, "посеешь свист – пожнёшь бурю"! Впрочем, она и так не за горами. Так что рак тут не виноват.