Банковский кризис: да или нет?

Первая колом, вторая соколом,
 остальные мелкими пташками.

– Фольклорное

Рассуждая о творящемся в банковском секторе США и Европы, трудно отделаться от ощущения некоторой опереточности происходящего. Нет, формально всё строго и четко: повышение ставок привело к тому, что некий банк, чьи обязательства были вложены в де-факто упавшие в цене активы, оказался неспособен исполнить свои обязательства. Речь, понятное дело, о Silicon Valley Bank, о котором шла речь в тексте недельной давности – но этот кейс, в общем-то, был довольно оперативно закрыт полным спасением вкладчиков, включая тех, кто держали там больше застрахованной суммы в $250 тыс. Проблема, конечно, в том, что не он один такой – но и вопрос ведь даже не в этом. Вопрос перед банковской системой простой: а что можно было сделать иначе?

Еще раз напомним канву. Банки обязаны платить проценты, по нынешнему времени позитивной ставки, банкам надо зарабатывать, чтобы обеспечивать себя. Соответственно, возникает вопрос, куда вкладывать эти клиентские деньги. Традиционным, с одной стороны, выглядит наращивание кредитного портфеля, но с этим нынче сложно в силу общей хилости экономического роста, даже с учетом постковидного восстановления. Почти некому давать, риски слишком высоки, а если кто показывает отличный перспективный продукт, то к нему сразу выстраивается очередь инвесторов. В итоге деньги идут в высококачественные облигации, в первую очередь государственные, и в первейшую очередь долгие, более доходные, чем краткосрочные, даже с учетом инверсии кривой доходностей. Но – с ростом ставки старые бумаги дешевеют, и если ликвидность нужна сей момент, то продавать их приходится, пусть даже и со скидкой. Отсюда – кассовые разрывы и проблемы по типу SVB. Проблема лишь в том, что SVB не один такой: банков, ведущих похожую политику, оказалось много. SVB был лишь первой ласточкой, наиболее глубоко погруженной в эти активы, чуть ранее – вполне нормальные и выгодные.

Он такой, кхм, не один. Акции малых региональных банков попросту посыпались из-за опасений, что и они могут оказаться в такой же ситуации; крупные пока держатся, защищенные своими запасами капитала. Безусловно, SVB сильно подкосило еще и то, что это был "банк для стартапов", а эта тусовка знакома друг с другом и неплохо знает себя саму. Достаточно было, фактически, кому-то одному написать про bank run (набег на банки), как он и произошел, с понятными последствиями. У остальных клиентская база более диверсифицирована, равно как и сами вложения капитала, но не сказать, что от этого им оказалось сильно лучше.

Спокойствия ситуации не добавляет и дело Credit Suisse (CS). Это второй по величине банк Швейцарии, натолкнувшийся на ту же самую базовую проблему: потерю доверия, выражающущся в набеге на банк. Он, впрочем, не был резким, он копился постепенно: так, в IV квартале прошлого года клиенты вывели из банка более 140 млрд. швейцарских франков, что составляло свыше трети депозитов, накопленных за всю историю банка. Доверие уходило так же постепенно, и не последнюю роль тут сыграла потеря Швейцарией статуса страны с работающей банковской тайной. Деньги любят тишину и не любят внимания – и на выходе такого аккуратного исхода капитала в менее заметные места CS поймал дыру в капитале и, как системообразующая структура мирового масштаба, получил помощь в размере 50 млрд. франков от Швейцарского Национального банка. Регулятор вмешался и спас банк, решив, что он too big to fail, что его уничтожение (продажа за долги, с потерей денег инвесторов) будет куда более страшной, нежели очередной эмиссионное вливание ликвидности, которое не преминет отразиться на уровне инфляции. Ровно то же самое сделала ФРС США относительно SVB.

Получился, конечно же, полный карнавал вида "если нельзя, но очень хочется, то можно". Какое там повышение ставки, какое там сокращение баланса ФРС и прочее снижение объемов ликвидности в системе. Деньги всем (почти) даром, и пусть никто не уйдет: за неполную неделю баланс ФРС подскочил в размере почти на $300 млрд., что стало максимумом с ковидных времен. Финансовые учреждения США радостно взяли предложенные им миллиарды  долларов в виде краткосрочных кредитов в ФРС, пока отрасль справляется с серьёзным кризисом доверия и ликвидности. Еще раз: регулятор предпочел не чистить сектор, заигравшийся в работу с низкокачественными активами, но залить проблему деньгами, подобно Китаю, который давно уже практикует аналогичные меры, не допуская расползания рисков, но и не позволяя системе очистить себя. Особенность ситуации лишь в том, что банки взяли деньги по рыночной ставке (4,5-4,75%), а не под ноль.

Так или иначе, это ведет свои проблемы, в первую очередь, меняется мотивация банкиров. Неважно, чем заниматься, насколько рискованными могут быть инвестиции – главное, что в случае чего прилетит ЦБ в голубом вертолете и всех спасет. Фактически, из банковской деятельности уходят риск-менеджмент и здравый смысл. По сути, банки могут эксплуатировать своё монопольное положение в экономической системе страны и мира, монопольное право агента проводить платежи в иные банки, что уже прямо сказывается на экономической деятельности в мировом масштабе.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Более того, впервые в истории можно было видеть острые разногласия между регуляторами ЕС и США, т.е. между ЕЦБ и ФРС. Европа по неофициальным каналам высказала резкое недовольство американским ответом на сложившийся банковский кризис. По мнению Европы, не стоило ни спасать всех подряд вкладчиков SVB, ни разворачивать экстренный механизм предоставления долларовой ликвидности. При этом сам ЕЦБ вполне последователен: в четверг 16 марта он повысил ключевую ставку с 3% до 3,5%, и на такое же значение регулятор поднял ставку по депозитам, она была повышена до 3%. Ставка по маржинальным кредитам также была увеличена до 3,75%. Однако, особенность ситуации заключается в том, что США на это недовольство, вообще говоря, глубоко всё равно.

На самом деле, сейчас в прямом эфире разворачивается драма под названием "вилы для ФРС". Либо спасать ситуацию, загоняя проблемы банковского сектора вглубь (либо же размазывая тонким слоем по системе – смотря какая метафора по душе), либо чистить системообразующий сектор с рисками полного его коллапса с последующим коллапсом заметной части мировой экономики. Опять же, нет сомнений, что и сейчас будет выбран вариант "залить деньгами" – им понятно, что это всё еще не конец, что нет того, когда оба выбора станут фатальны для системы. Но вопрос остается вопросом – куда деваться-то? И ответ, для регулятора, вполне возможно, лежит в плоскости цифровой валюты центрального банка – того самого цифрового доллара.

Действительно, оно выглядит как решение проблемы организации проведения платежей. Эмитируется ЦБ, хранится в ЦБ, инфраструктура перевода денег – тоже от ЦБ. Более того, ЦБ в таком случае может и контролировать потребление, таргетируя его по товарам или локациям. Проценты платить за такие деньги тоже необязательно. А банки – что банки. Пустить систему на самотек, дождаться консолидации, т.е. массовой скупки мелких региональных банков крупными мощными структурами. И пусть они уже живут как хотят и получают прибыль на чем хотят.

Это не сейчас – хотя сообщения о введении цифровых валют центральных банков сейчас идут потоком. Пока же систему спасут, зальют ее деньгами, часть их, вероятно, выйдет на фондовый рынок, отчего он подрастет, порадовав инвесторов. Джерому Пауэллу, главе ФРС США, сейчас не позавидуешь: на следующей неделе решение по ставке, и ему придется им и своими комментариями буквально пройти по тонкой кромке. Лить деньги слишком сильно нельзя – а как же борьба с инфляцией, повышать ставку по плану тоже нельзя – риски всей системы вырастут очень серьезно.

Регуляторам предстоит пройти еще долгий путь, прежде чем они смогут выработать практики, соответствующие наступившему будущему – будущему "вековой стагнации".

Опубликовано 19.03.23 на портале Бизнес-Онлайн, Казань.