Как убить банк

Пойдут клочки по закоулочкам!

– Фольклорное

Три дня назад в США накрылся банк. Впервые за два года. При этом накрывшийся банк, Silicon Valley Bank, был не заштатной региональной мелочью – в США всего, напомню, более 4700 банков. Нет, SVB был 16-м по размеру активов, его соседом по списку является такой титан американской банковской системы как Morgan Stanley, а если переводить на Россию, то это выходит нечто среднее между банками Тинькофф и Ак Барс.

Ситуацию утяжеляет то, что от момента начала заметных проблем до краха прошло немногим более суток, фактически, этот процесс был стремительным. Активы банка составляли более $200 млрд., это достаточно много, и структуры такого рода, по идее, не падают в момент. Более того, это второй по масштабу крах за всю историю банковской системы США; первый приз у WashingtonMutual, накрывшегося в 2008 году, его активы были в полтора раза больше. Но тем не менее это случилось – и последствия могут быть весьма любопытными.

Банк был основан в 1983 году в, как можно догадаться из названия, калифорнийской Силиконовой долине, которая уже тогда была местом постоянной тусовки различных компьютерщиков. Основатели сделали здравую ставку на предпринимателей этого места: местный IT-сектор уже тогда греб деньги лопатой и, очевидно, нуждался в месте приложения капитала. Такой же по происхождению местный банк пришелся как нельзя кстати, различные технологические стартапы мешками несли в него полученные инвестиции, SVB рос в объеме активов и спектре предоставляемых услуг – и всё было хорошо, до поры до времени. Более того, SVB спокойно пережил и крах доткомов на рубеже веков – т.е. резкий провал именно что в своей клиентской базе тех же самых компьютерно-технологических стартапов, и кризис 2008-2009 годов. Убил его лишь небольшой побочный эффект нынешнего американского повышения ставок, который, в свою очередь, стал последствием активного вливания ликвидности в ковидные времена.

То было, конечно, весело. После весенних провалов на рынке и в экономике и правительство, и ФРС США стали "оказывать помощь". Свежеэмитированные доллары полились на рынок, стала резко модной и полезной цифровизация, как грибы после дождя полезли многочисленные стартапы – которые, внезапно, вполне успешно получали инвестиции и даже выходили на IPO. И на этом рос банк, храня у себя часть этого денежного водопада и размещая его куда можно. Но деньги надо куда-то девать – и вот с этим были сложности. Не было проблемы принимать депозиты под практически нулевую ставку, но куда размещать этот капитал? Кроме того, банк, как и любое предприятие, несет расходы на поддержание собственного существования. Капитал надо было размещать. Но куда, при таких-то низких ставках? Решение нашлось в виде долгосрочных бумаг – и казначейских облигаций США, и тех, что обеспечены ипотекой, они на тот момент давали под 2% в год, в зависимости от дюрации – и "на эти 2%" банк и жил.

Ситуация поехала, когда ФРС стала повышать ставки. Купленные SVB бумаги имели, очевидно, зафиксированный купон, а не плавающий. При этом при повышении ставки (а все новые бумаги идут под эту увеличенную ставку) бумаги старые (под пониженную ставку) очевидным образом дешевеют. Приятнее ведь одалживать капитал под более высокую ставку, нежели под низкую. Но и это не было изначально проблемой: по правилам, долгосрочные бумаги учитываются на балансе по изначальной цене, это у краткосрочных сразу же в балансе видна зависимость от ставки. Проблемой это стало, когда на SVB случился набег.

Дело в том, что особенностью бизнес-модели SVB было удерживание большого количества депозитов "до востребования", т.е. с возможностью изъять их в любой момент. Соответственно, для обеспечения такой возможности запасы капитала у банка должны просто физически быть, с некоторым излишком. И…у SVBэти запасы с лета прошлого года начали таять, когда "количественное смягчение" было постепенно свернуто, когда пошло ужесточение, когда начали повышать ставку и когда пошло прямое сокращение баланса ФРС США. Количество инвесторов на рынке стало меньше, вместо нетто-привлечения денег всем этим сектором стартапов (а стартапы, напомню, в принципе работают в минус) пошло нетто-извлечение денег из него. Проще говоря, стартапы стали деньги тратить – те самые деньги, которые банк разместил в де-факто подешевевшие активы. Риск резко усилился.

Далее это был вопрос времени. Сначала банк выбрал все запасы кэша на счетах, затем распродал краткосрочные бумаги, а затем пришел черед и долгосрочных. С переоценкой в сторону уменьшения. Сформировался кассовый разрыв, банк заявил, что ему необходимо привлечь еще денег на пополнение запасов капитала, после чего в среду 8 марта разместил еще акций на $1,75 млрд. Стоимость акций немедленно рухнула на 60%, а по рынку поползли слухи о проблемах у банка. Начался набег за депозитами со стороны всего этого сообщества стартаперов Силиконовой долины. Банк встал окончательно, и в пятницу 10 марта в отношении его регулятор начал процедуру банкротства. Стоимость акций банковского сектора моментально двинулась вниз, разрисовав весь рынок красным цветом.

Мелким клиентам повезло. Депозиты в этом банке были застрахованы на стандартную сумму в $250 тыс., и те, у кого объемы на счетах были меньше, уже скоро получат полное возмещение. Но стартапы, у которых на счетах лежала пара поднятых раундов на $3-5-10 млн. – попали в крайне неприятное положение. По рынку уже сейчас пошли задержки зарплат – и для них грядущая неделя в принципе будет испытанием на предмет "как жить дальше". Но это их проблемы, ситуация в целом гораздо шире.

Во-первых, очередной вал проблем пришел в многострадальный криптосектор. Дело в том, что в SVB часть денег хранила компания Circle, эмитент стейблкойна USDC. По замыслу, один USDC должен стоить $1, если он стоит меньше, то владелец койна всегда может обменять его в Circle на нормальный доллар. Резервов на обмен стало меньше – и цена USDC тоже снизилась. И это событие совпало с жестким интересом регулятора к крупнейшей бирже Binance. Кроме того – вот совпадение! – несколько дней назад объявил о прекращении работы Silvergate Bank, одна из крупнейших институций, обеспечивающих связность всего криптомира с миром фидуциарной валюты, т.е. доллара США.

Во-вторых, внимание регулятора приковано к кейсу SVB: утром в понедельник 13 марта по ускоренной процедуре будет проведено закрытое заседание совета управляющих ФРС. Полагаю, вопросы там будут простые – что делать с этим банком, что делать с курсом на ужесточение денежно-кредитной политики и, самое главное – а каков вообще уровень проблем такого рода в банковской системе США? Является ли SVB уникальным случаем, который надо аккуратно санировать – или же в системе достаточное количество банков, рискующих получить такой же набег и такие же проблемы?

В некотором смысле это повторение 2008 года и краха банка Lehman Brothers. Банку не дали денег, когда ему было надо закрыть разрыв, банк прекратил деятельность – и прямо над его трупом ФРС буквально насильно всучивала миллиарды прочим банкам, чтобы у тех не было ни малейших шансов оказаться в такой же ситуации. Банковскую систему как систему регулятор будет беречь, поскольку от ее бесперебойного функционирования зависит работа экономики страны вообще, и это верно для любого ЦБ на планете. Но – такая политика в целом не исключает периодических "сакральных жертв" заигравшихся банков, чтобы остальные страх не теряли и не подставляли под удар всю систему в целом.

Что дальше? Скорее всего, помимо попытки договориться о решении дела собственно с SVB (в идеале – посредством продажи его более крупному игроку, чтобы тот поддержал SVBсвоими капиталами), будет принято решение о некотором смягчении рыночных условий для банков. Возможно, будет снижена норма резервирования, возможно, замедлят количественное ужесточение, грядущее повышение ставки тоже может быть отложено или снижено в размере. Но фундаментально проблему (точнее, особенность системы) это не разрешит. Финсистема устроена так, что всякий агент может, за мелкую плату, размазывать свои риски по системе в целом, и в обычные времена это взятие на себя больших рисков позволяет больше зарабатывать. А в необычные, как сейчас – это чревато прорывом и "заражением" целых цепочек экономических акторов, кассовыми разрывами и зависшими платежами. И, с одной стороны, ФРС имеет смысл почистить весь этот сектор, избавившись от слабых звеньев, а с другой стороны – нельзя доводить до разрушения, поскольку взаимозависимостей никто не отменял.

Наконец, стоит помнить и максиму, неоднократно наблюдавшуюся за последние 15 лет. Проблемы с экономикой у США – проблемы у всего мира, только в большем масштабе, и ФРС США это знает. Но есть подозрение, что в этот раз они будут думать только о себе и о своей ситуации.

Опубликовано 12.03.23 на портале Бизнес-Онлайн, Казань.