Давос и глобализация

Уходи, ты не из нашей песочницы!

– Детское

На ушедшей неделе начался и завершился очередной, 53-й по счету Всемирный экономический форум в швейцарском Давосе. Прошел он всего семь месяцев спустя после предыдущего, который был отложен из-за невероятно страшного ковида – который в значительной степени и определил повестку предыдущего собрания. Там тогда было весело – страх по поводу надвигающейся обезьяньей оспы (не случилось), всемирного голода (не случилось, более того, аккурат после форума цены на продовольствие пошли вниз) и различных заклинаний по поводу необходимости контроля, контроля и еще раз контроля над населением, поведением, болезнями и так далее; обзор той истории можно посмотреть здесь.

В общем, это всё походило на собрание по обмену темными силами пожилых кощеев с легкой деменцией – или, как гласит местная шутка, "Давос – это место где миллиардеры рассказывают миллионерам о жизни среднего класса". На этом моменте нельзя не отметить ехидного троллинга со стороны Илона Маска в купленном им Twitter, где он разместил вопрос "Должен ли Всемирный экономический форум править миром?" – и 14% от 2,4 млн. голосов дали утвердительный ответ, остальные были против. Соответственно, от этого Давоса ожиданий было немного – "опять будут пугать всяким" – но кое-что действительно интересное всё же попало в фокус.

Речь, понятно, не о России. Представителей РФ там не было, но сессия, посвященная ей, всё же прошла, причем в последний день – видимо, сообразно действительной, а не напускной важности. Участники ее пришли к выводу, что Россию со временем ждет судьба гигантского Ирана. Среди особенностей – падение уровня жизни (достаточно сказать, что официальный курс риала отличается от неофициального примерно впятеро), закрытость, жесткость и жестокость, в общем, отечественной патриотической общественности должно понравиться, ведь трудности закаляют. Важно другое: форум внезапно озаботился якобы набирающей силу деглобализацией, базовая повестка звучала как "Сотрудничество в фрагментированном мире" – и на этом имеет смысл остановиться подробнее.

Дело в том, что аккурат под форум глава МВФ Кристалина Георгиева с коллективом соавторов выпустила большую статью, в которой она сотоварищи высказала опасения по поводу остановки и разворота вспять процесса глобализации. По оценке авторов, количество торговых ограничений за последнее десятилетие выросло десятикратно, что, согласно проделанному моделированию, прямо ведет  к заметной потере в мировом экономическом развитии, с вилкой потерь от 0,2% до 7% (а то и до 8-12%) в зависимости от условий модели. При этом о деглобализации как таковой говорить пока рано, как бы того ни жаждали (или ни опасались) те или иные адепты: уровень глобализации как доля мировой торговли к мировому ВВП вполне стабилен и на максимумах уже два десятка лет. Стабилен и на максимумах — но не растет, как ранее, вот в чем печаль. Но, рассуждая об этом явлении, нельзя обойтись без позиционности, без того самого "кто и почему" с примкнувшим "чтобы что?"

Ситуация с самим МВФ понятна: если мировая торговля идет в минус (чего пока нет), то значимость МВФ как института мирового уровня закономерно падает. Потому и они и страдают — и заранее пугают карами земными (замедлением мирового роста). Но если рассматривать отдельные страны, то картинка становится объемнее.

Давеча была у меня беседа с человеком из одной сопредельной страны, в которой он выразил огорчение фактом наличия ЕАЭС — мол, российские товары вынесли с рынка местную продукцию в некоторых секторах FMCG, и это нехорошо для отечественного производителя. Я ответил, что от этого выигрывает отечественный потребитель, получая более дешевое / качественное (не просто же так они захватили рынок), на что получил ответ о социальных рисках такого — купить-то купят, но лишь те, у кого есть работа и деньги. А те, кто ее лишился из-за экспансии чужих предпринимателей, будут грустить и обивать пороги социальных учреждений.

В общем, это был классический обмен мнениями о протекционизме vs lassiez-faire, прямо из XIX века, по Д.Рикардо и Ф.Листу. Первый, напомню, говорил о сравнительном преимуществе специализации (о разделении труда в географическом разрезе), второй же дополнил к этому фиксацию технологической отсталости того, кто специализируется на менее продвинутом продукте; отмечу, что сейчас этот тезис заметно устарел, даже и сырье добывать можно очень и очень технологично и эффективно. Ничего нового. Любопытно здесь другое: почему этот вопрос в принципе встает сейчас, пусть даже и в таких частных беседах? Почему, условно, 20-30 лет назад особо никто не волновался по поводу собственной технологической отсталости, кроме откровенных маргиналов? Потому что тогда всё и так шло вверх, в мировом масштабе – и этого было достаточно для всех стран, сколько-нибудь вовлеченных в мировую торговлю, хоть сырьем, хоть продовольствием, хоть высокомаржинальными промышленными товарами, хоть услугами.

Но сейчас на повестке дня глобальное замедление экономического роста: тот же МВФ прогнозирует мировой рост в этом году "третьим минимальным за десятилетия". Более того, есть основания предполагать, что все эти мудрецы ожидают продолжения такой тенденции и впредь; для них принимать это страшно, но тезис о "вековой стагнации" (secular stagnation) никуда не делся, хотя и чуть ушел из фокуса на фоне завершенных уже многочисленных эмиссионных программ недавнего прошлого. Но сейчас ситуация меняется: консалтинговая компания Pricewaterhouse Coopers перед форумом провела опрос о настроениях бизнеса на 2023 год, и ответы оказались мрачноваты. Так, почти 3/4 бизнесменов ожидают замедления роста, а 2/3 экономистов говорят о рисках рецессии. И происходит это, что забавно, на фоне отрицательных реальных процентных ставок, отрицательной естественной процентной ставки и ожидаемого широкого фронта надвигающихся технологических новинок, обусловленного в первую очередь дешевизной капитала.

Что на выходе?

Протекционизм и регионализация начинают в таких условиях смотреться как "решение". Часть "покупаем хорошее и недорого" обычно не видна управленческому контуру, но даже если и видна, то это может и не быть достаточным аргументом для продолжения торгового взаимодействия. На повестку может встать решение формата "ничего, все (точнее, податной электорат – себя-то элита не обидит) будем жить чуть хуже, но такая-то отрасль не зачахнет". И будущее, описанное Георгиевой, может стать реальным. Потому что позиция той или иной страны может диктовать ей именно такое поведение, невыгодное долгосрочно и в целом, с потерей возможности фокусироваться на наиболее эффективных отраслях, постепенно повышая технологический уровень вплоть до возможности задавать мировые стандарты – но выгодное краткосрочно и локально. А местные лоббисты, обещающие прелести "технологического суверенитета" в рамках страны или блока, наверняка найдутся.

Сигналы такого рода фрагментации уже есть, у алармизма Георгиевой есть основания. Это давняя уже история с американской NAFTA2.0, это недавняя история с американским же "Актом контроля инфляции", от которого Европа взвыла серым волком. Это и интеграционные устремления Китая, который уже не первый год колонизирует Африку. Но это лишь один край большой картины. Я вполне допускаю и то, что и экономический рост в целом будет, постепенно, объявлен "плохим делом". К примеру, по экологическим причинам: ESG-повестка и "изменение климата" никуда не ушли из проблематики форума, а общественное мнение весьма поддается манипуляции, ковид не даст соврать. Чем "надень маску и сделай укол, чтоб не умерла бабушка" отличается от "не производи и не потребляй, чтоб не умерла планета"? Да ничем. Планете, правда, всё равно, она великое пермское вымирание видов пережила (90% тогдашнего биоразнообразия) – но она того не скажет.

Впрочем, это еще рано. Пока глобализация работает, уровень мировой торговли – на пиках. А лет через 5-7, когда ковидный хвост в экономике окончательно уйдет в прошлое, можно будет оценить ситуацию еще раз.

Опубликовано 22.01.23 на портале Бизнес-Онлайн, Казань.