О профессиональной урбанистике и сопряжении ее с неокономикой О.Григорьева

Автор Дмитрий Алексеев

Эмпирически наблюдаемый закат эпохи капитализма одновременно означает закат экономической науки как знания, обобщающего теорию и практику капиталистического хозяйствования. Взамен этой науки на первый план выступает архитектура как познавательная предшественница экономики (см., к примеру, "Десять книг о зодчестве" Альберти) и тесно примыкающая к ней (если не происходящая от нее) фортификация, но в новом обличии более развитой, целостной и комплексной науки урбанистики, которая, только возникнув и просуществовав несколько десятилетий в младенческом состоянии, еще должна трезво осознать себя в таковых условиях.

Стоит сказать пару слов о том, почему не стоит бояться вопросов о том, профессиональный ли вы специалист по урбанистике. Этот момент стоит отметить, поскольку нередко в попытках обсуждать проблемы городов и поселений присутствует определенное непонимание и фрустрации, связанные с неясностью того, где этих самых профессионалов брать. Проблема урбанистики как науки проявляется в двух аспектах: 1. предметном и 2. прикладном.

1. собственно, это предмет науки, выходящий (или, вернее, преодолевающий) сразу несколько: экономику – в сторону экологии, архитектуру – в сторону ландшафта. Сюда же примыкают демография, политология, социология, культурология, антропология, этнология и, пожалуй, весь ворох общественных наук - не считая предметов из иных областей вроде гигиены, медстатистики, телеком-электроники и транспортной логистики. Хотя бы приблизиться к освоению такого комплекса, выбирая из предметов нужное для сочетания с целью решения конкретных задач - значит уже быть универсальным, ренессансным, исследователем. Можно ли в этом смысле сказать, что большинство занимающихся урбанистическими проблемами с позиции одной предметной области - универсалисты, а потому способны наиболее целостно охватить урбанистическую проблематику? Не сомневаюсь, что таковые есть и были (В.Л.Глазычев тому яркий пример), но я бы не сказал, что большинство занимающихся вопросами человеческих поселений хотя бы в неполной мере отдают себе отчет в искусственности разделения общественных наук и в том, что последнее преодолевается как раз урбанистикой (хотя, возможно, интуитивно догадываются об этом). Она же по праву мыслится как большей частью прикладная наука. И тут есть смысл перейти ко второму пункту.

2. возможность что-то сделать в общегородском плане сегодня связана с возможностью контролировать поселение как предмет модернизации в его актуальном состоянии, включая оперативную идентификацию актуальных проблем и перспектив изменения поселенческой среды. Любая локализованная для города (особенно столь сложного, как мега- гигаполис или агломерация) позиция отдельного бизнеса или подотрасли его жизни для оценки не подойдет, поскольку город целиком, как то обнаруживают наиболее трезвые и обстоятельные исследователи самых разных эпох – органическая целостность, и оценивать его нужно как таковую. Единственным коммерчески используемым средством точной оценки комплексных рисков на сегодняшний день оказывается актуарная математика, применяемая в страховом деле - давнем и даже, пожалуй, исходном для всего финсектора, однако все равно слишком локализованном по отраслям, чтобы вести речь об организме городского масштаба и принимать решения с акцентом на четкую перспективу.

И здесь вспоминается другое точное средство, созданное специально для целостного мониторинга урбосреды, основанное на изначальной предпосылке о том, что город – органическая целостность, или же аристотелева энтелехия. Это системная динамика Дж. Форрестера. Не вижу смысла вообще поднимать вопрос о том, много ли в мире существует специалистов-практиков применения СД, а также тех, кто способен работать на стыке СД и актуарной математики. Между тем, скорее всего, именно такие специалисты могут оказаться наиболее востребованными для решения прикладных проблем городской среды: сочетание инструмента оценки рисков с инструментом гомеостаза сложных систем еще должно быть осуществлено. Однако и в этом случае такой уникальный прикладник еще не будет универсальным специалистом по урбанистике, подобно тому, как владение техникой лабораторной диагностики еще не делает медработника врачом.

В рамках этих последних вещей довольно лаконично и недвусмысленно выстраивается содержательная связь между неокономической теорией и кибернетическими концепциями Бира и Форрестера, ну и некоторыми моими построениями, кстати. Но прежде чем изложить дальше нехитрое повествование, хотелось бы отметить, что замечательные догадки кибернетики "второй волны" об управлении жизнеспособными системами, частным случаем которых рассматриваются человеческие поселения, работали над решением хозяйственных задач и проблем в парадигмах экономической ортодоксии – как в случае автоматизации госуправления проекта Cybersyn, так и в случае применения системно-динамических моделей World группой Форрестера-Медоуза для оценки перспектив глобального присутствия человечества на планете. То есть, располагая великолепной концепцией и даже прикладными средствами управления жизненной средой, сообразовывались с корпусом положений о денежно-ресурсном управлении обществом (кстати, частным относительно самой кибернетики), несущим набор не проясненных парадигмальных изъянов. Не в этом ли кроется причина неудач кибернетики второй "второй волны", очевидно выходящая за рамки по отдельности весьма обнадеживающих проектов?

Итак, один из ключевых моментов Неокономики состоит в том, что она предлагает парадигму взаимодействия нескольких воспроизводственных контуров (ВК) взамен парадигмы саморазвития одного контура из себя самого – так называемой "национальной экономики", от которой отталкивается ортодоксия. Минимальное число взаимодействующих ВК – два, и это, как правило, контуры с высоким и низким уровнями разделения труда. Между контурами существует товарно-денежное взаимодействие в обе стороны, осуществляющееся изначально – в пяти возможных режмах, в более поздней версии – в семи[1]. Соответственно, такая концепция уже имеет дело с системно-динамической обратной связью и графовой моделью экономической системами с дуговыми связями емкостью минимум два, а также показателем внутриузловой дифференциации. А также соответствует принципу построения Viable System Model (VSM), или модели жизнеспособной системы по С.Биру.

Конкретным объектом моделирования оказывается проектируемый город, взятый как система таких воспроизводственных контуров – локализованная в природной среде ойкумена для философско-антропологического типа проектантов как доминирующей в таком городе социальной группы (и, соответственно, воспроизводимой там в качестве доминирующей). Исторические и структурные подобия такого рода поселений (города торговцев прошлого – Гамбург, Венеция) не актуальны и не подлежат моделированию.

Деятельность доминирующей социальной группы города акцентируется на принципах коллаборации и кооперации – от заинтересованных в моделировании и реализации города инвесторов до рядовых жителей. Инвесторы проекта города-как-продукта образуют консорциум и договариваются о местах в будущей системе ВК (локальных воспроизводств и логистик) для оптимальной реализации возврата вложенных средств с прибылью. Что, в свою очередь, соответствует коллегиально-ротационно-регламентному принципу экспертной компоненты управления аналогично методу Team Syntegrity С.Бира.

Наилучший способ вернуть вложения с прибылью – встроить город в мировую торгово-финансовую систему, то есть допустить в ойкумену часть ВК, расположенных в мировой системе. То есть город проектантов мыслится как частично открытая система контуров, не замкнутая лишь на саму себя. А потому моделирование города, а также прогнозно-аналитическая компонента управления, также будет ориентироваться на факторы глобальной целостности, аналогично модели World для исследований по заказу Римского клуба.

При этом как для организации системы взаимодействия экспертов, так и для создания VSM городской среды, может быть задействован принцип поливерсальной модельной структуры, оказывающийся применимым как для неокономической теории (что было изложено в двух моих статьях), так и для системно-динамической модели жизнеспособной системы, ориентированной на гомеостатический баланс последней. В этом смысле здесь оказывается возможным соединить ключевой общебиологический принцип гомеостатического баланса с парадигмальной неокономической установкой на принцип хозяйственного дисбаланса, привносимый в доденежный ВК деньгами. В этом смысле VSM города предстает как система мест различной концентрации инвестиционных средств, чередующих одно другое управляемым внесением денежного дисбаланса (и, соответственно, ростовых процессов) в отдельных зонах, и балансовой стабилизацией во всей системе (или некоторой подсистеме) контуров города. Таким образом, влияние финансовых шоков для компонентов с низким уровнем разделения труда (дифференциации деятельности) оказывается возможным минимизировать, а также попытаться представить такой подход к управлению социумом через VSM в глобальном масштабе.

Таким образом, нужна модель города, соответствующая интересам инвесторов, статистически уточняемая относительно задач возврата вложений и обеспечения гомеостаза всей городской системы с учетом перспектив шоковых и планируемых торгово-финансовых дисбалансов в результате взаимодействия участвующих в ней ВК. А значит, необходим набор команд аналитиков и разработчиков проекта, включающих в себя специалистов по системной динамике, актуарной математике, урбанистике, программированию и использованию программных средств аналитической поддержки систем ситуационно-прогнозного управления для компьютерной реализации вычислительных аспектов проекта.