информация:
архитектор: Кирилл Гладкий
мастерская: АБ Остоженка
Влияние системы расселения России на ее экономику стало темой семинара, проведенного 15 ноября по инициативе НИЦ «Неокономика» и при поддержке АБ «Остоженка» и ИТП «Урбаника». С докладами выступили экономист Олег Григорьев, историк архитектуры Дмитрий Фесенко, градостроитель Максим Перов и архитектор Кирилл Гладкий.
***
Пространственное устройство нашей страны – тема вроде бы важная (вряд ли кто-то возьмет на себя смелость утверждать обратное), но сейчас она, на самом деле, находится на периферии общественного внимания. О расселении вспоминают лишь при возникновении какой-либо резонансной чрезвычайной ситуации, как, например, в случае Пикалёво, когда все узнали о проблемах моногородов, или Крымске, когда неожиданно выяснилось, что в зоне подтопления расположены сотни населенных пунктов. Но как только пожар удается потушить, тема впадает в анабиоз – до следующей крупной беды.
Cистема расселения России в весьма значительной мере – наследие ныне несуществующей страны, СССР. Множество городов своим возникновением обязано индустриализации, пик которой пришелся на середину ХХ века. Однако у сверхскоростного, форсированного промышленного развития была и обратная сторона – так называемая «ложная урбанизация»: сотни новых городов, строившихся для обслуживания производственных объектов, не стали подлинными, настоящими городами, а остались фабричными слободами, подчас гипертрофированных размеров. По известным причинам в них так и не сформировалось полноценных городских сообществ (примечание: об этом много и подробно писал В.Л.Глазычев. См., например, «Слободизация страны Гардарики»).
Одновременно с ускоренным ростом городского населения происходило обескровливание деревни, как в хозяйственном, так и культурном плане. К тому же индустриальная эра оказалась невечной – ее закат начался уже в 1960-е годы, и хотя экономическая автаркия Советского Союза отсрочила конец, предотвратить его она была не в силах. Уже к началу 1990-х годов картина глубокого урбанистического кризиса в России проступила со всей очевидностью. Промышленные и малые города (особенно монопрофильные) оказались не просто невостребованными в новых экономических условиях, но и, по сути, лишенными возможностей адаптироваться к ним. Заложниками строительства Советской империи оказались не только миллионы людей, но и вся система территориального устройства, которая не может ограничиваться лишь крупными городами, более устойчивыми к смене хозяйственных укладов.
Проблему организма, многие части которого находятся в коматозном состоянии, надо решать, но как? За 25 лет этот вопрос так и не получил мало-мальски вразумительного ответа. Задача сложная, комплексная, требующая совместной работы множества специалистов в разных сферах. При этом господствующая в России (и большей части мира) политика неолиберализма никак не способствует поискам решений. Забота о пространственном устройстве и развитии – функция государства по определению, тогда как после распада СССР оно демонстрирует совершенно иные приоритеты. В данных обстоятельствах роль первой скрипки в обсуждении моделей выхода из кризиса и дальнейших действий отдана экономистам, причем либерально-монетаристского толка. Единственная идея, предъявленная обществу властью, – концентрация ресурсов в 10-20 крупных центрах и «агломерировании» их с тем, чтобы они могли стать контрмагнитами – противовесами, то есть привлекательной альтернативой Москве и Санкт-Петербургу (примечание: эта концепция была вновь озвучена на недавнем Общероссийском гражданском форуме в дискуссии С.Собянина и А.Кудрина). Остальные модели если и обсуждаются, то, как правило, в гораздо более узкоспециализированных аудиториях.
Можно считать совпадением (а может, и закономерностью) то, что инициаторами проведения цикла просветительских семинаров, посвящённых пространственному устройству России, выступили именно экономисты – сотрудники Научно-исследовательского центра «Неокономика», также архитекторы из АБ «Остоженка» и ИТП «Урбаника». Соответственно, темой первой встречи, модератором которой выступил экономист Александр Шарыгин, сотрудник НИЦ «Неокономика», был выбран экономический аспект расселения – точнее, влияние пространственного устройства страны на ее хозяйственное развитие. Цель этого и последующих мероприятий – максимальное разъяснение различных профессиональных позиций в отношении ситуации с системой расселения и, по возможности, поиск путей разрешения проблем. Помимо приглашающей стороны, представленной руководителем центра Олегом Григорьевым, с докладами выступили гости: градостроитель Максим Перов, историк архитектуры Дмитрий Фесенко и архитектор Кирилл Гладкий. Несмотря на разный профессиональный бэкграунд участников, многие позиции совпадали.
Олег Григорьев оказался наибольшим пессимистом из всех участников. По его мнению, экономическая ситуация в России хуже, чем нам кажется. В отличие от благодушной официальной точки зрения, согласно которой наша страна – развитая, испытывающая некоторые трудности перехода к постиндустриальному обществу, Россия в реальности – развивающаяся страна, которая находится на периферии мировой системы разделения труда. В силу этого факта выбор возможных моделей её развития сужается до трех, каждая из которых предполагает взаимодействие с развитыми странами: монокультурной – сырьевой), рентной: существование на доходы от транзита международных товарных потоков, и инвестиционной: обеспечение мировых товаропроизводителей дешёвой рабочей силой. Ни одна из них не является привлекательной, обрекая существующую систему расселения на дальнейшую деградацию. Пребывание на экономической периферии мира делит российские территории на так называемые «локальные воспроизводственные контуры» – территории, ведущие замкнутое хозяйство, близкое к натуральному, с низким уровнем разделения труда и кооперации, и «хосписы» (метафора В.Глазычева – территории, на которых когда-то велась активная экономическая деятельность, но сейчас она либо уже прекратилась совсем, либо поддерживается в полуживом состоянии).
По мнению Григорьева, у нашей страны уже не осталось других путей для экономического роста, кроме создания конкурентоспособных на мировом рынке кластеров и изменения структуры расселения. В качестве одного из решений проблемы Григорьев предлагает строительство города с 3-5-миллионным населением, которое могло бы стать стимулом экономического роста, а также шансом для встраивания России в мировую систему разделения труда. Размер 3-5 миллионов получен в результате анализа системы расселения на основе известного . правила Ципфа. Эта закономерность, также известная как правило «ранг-размер», предполагает, что население каждого города в реальных, не административных границах стремится быть равным (не меньше) численности населения самого крупного в стране, деленной на порядковый номер данного города в ранжированном ряду. То есть в идеале население второго по численности города страны должно быть вдвое меньше крупнейшего, третьего – втрое и так далее. Если применить это правило к России, то обнаружится следующее. После распада СССР образовался колоссальный демографический разрыв между столицами и крупнейшими миллионниками (хотя на самом деле разрыв существует и между самими столичными агломерациями). Иными словами при 18-20-миллионном населении Большой Москвы и 6-миллионном Санкт-Петербурга нам не хватает 9-10-миллионника, тогда как следующий за Петербургом, четвертый по величине, город должен иметь население не менее 4,5 млн жителей (ни Новосибирск, ни Екатеринбург до этих размеров сильно не дотягивают).
Градостроитель Максим Перов, заместитель директора ИТП «Урбаника», дал определение системы расселения как пространственного выражения цивилизационного процесса. Экономика – лишь один из трех основных факторов ее формирования, наряду с социальным – созданием градостроительных предпосылок для развития общества, и экологическим – выживанием человека как биологического вида. У расселения много общего с биологическими системами: ему присущи такие свойства, как инерционность – стремление сохранить элементы структуры, устойчивость – сопротивляемость глобальным или революционным изменениям и «субъектность» – наличие внутреннего механизма развития. Однако пространственное устройство «мутирует» под влиянием «тектонических» факторов – таких как стадии развития общества, смена технологических укладов и экономических моделей. Именно с этим связаны нынешние тренды российской системы расселения: массовый, хотя и не тотальный, упадок малых и монопрофильных городов, лишившихся мест приложения труда, перетекание экономически активного населения в крупные города – туда, где есть работа, перегрузка их инфраструктур вследствие этих миграций и так далее. По мнению Перова, данные тенденции устойчивы и вряд ли изменятся в обозримом будущем. Поэтому задача сегодня состоит не в их изменении, а поиске возможностей регулирования, для чего, помимо прочего, необходимы масштабные исследования как российской ситуации, так и международного опыта.
Дмитрий Фесенко: интегративные мегапроекты на смену точечным
Дмитрий Фесенко, главный редактор журнала «Архитектурный Вестник», говорил о разбалансированности российской системы расселения. Эта оценка также основана на правиле Ципфа, согласно которому у нас имеется провал не только в когорте крупнейших городов, но и малых: за последние 25 лет прекратили существование около 25 тысяч поселений разной величины, а еще около 10 тысяч лишились объектов инфраструктуры. Возможно, массовое вымирание небольших городов и сел – еще более опасный симптом. Если сравнить систему расселения с кровеносной, то мы фактически наблюдаем некроз капиллярной сети, обескровливание огромных территорий, как не слишком благоприятных для проживания (размещение промышленности в советское время не слишком считалось с климатом), так и исторически заселенных, вроде Тверской или Псковской областей.
В этих условиях господствующая сегодня доктрина «управляемого сжатия» и «поляризованного роста», то есть ставка на крупные города в ущерб остальным, «неперспективным» поселениям – должна быть пересмотрена в пользу укрепления исторически сложившегося каркаса расселения, развития сети средних и малых городов и поселений. Это необходимое условие выживания страны. Понятно, что прерогатива решения этой задачи принадлежит государству, так как никто другой поднять этот груз не в состоянии в принципе, которому следует перейти от мегапроектов дисперсного типа, воздействующих на локальные территории с ожиданием дальнейшего волнового эффекта (АТЭС, Сочи-2014, ЧМ-2018) к интегративным мегапроектам (наподобие Транссиба или рузвельтовского New Deal).
Кирилл Гладкий: архитектор в пространственном планировании
В отличие от преимущественно теоретических рассуждений предыдущих участников семинара, выступление Кирилла Гладкого, главного архитектора проектов АБ «Остоженка», было посвящено более практическим материям – стратегиям пространственного развития территорий, их целям, принципам, алгоритмам, результатам, оценкам эффективности внедрения, благо в этой сфере коллективом накоплен значительный и разнообразный опыт. Система расселения может быть объектом проектирования с разным «фокусным расстоянием» (S – квартал, M – микрорайон, L – малый город или район большого города, XL – крупный город, XXL – агломерация и т.д.). В портфолио бюро представлен внушительный список градостроительных проектов, охватывающих большую часть таксономической цепочки планирования: от «S» – группы кварталов (микрорайон Остоженка, «стратегия бесконфликтной реконструкции» в Самаре) до «XL» – крупного города (Южно-Сахалинск, Иркутск). К слову, многие из них (например, Кировск-2042) были разработаны совместно с ИТП «Урбаника», который на семинаре представлял Максим Перов. Интерес «Остоженки» к градостроительству неслучаен – с него, собственно, и началась деятельность бюро, не говоря уже о том, что его руководитель Александр Скокан был участником группы НЭР, в 1960-е годы разработавшей утопический (или визионерский – зависит от точки зрения) проект системы расселения в масштабе СССР.
Так получилось, что, с содержательной точки зрения, выступление Кирилла Гладкого несколько отличалось от трех других: если экономист, географ и историк архитектуры говорили о системе расселения в целом, то архитектор – об отдельных ее элементах в гораздо более локальных масштабах. С одной стороны, это можно объяснить тем, что градостроительство как род деятельности имеет свои границы, по преодолении которых задачи усложняются на порядок. С другой – современная российская практика планирования ограничена горизонтом агломерации, хотя на серьезные проекты в данном масштабе средства также изыскиваются нечасто, тогда как уровни локальной и тем более национальной системы расселения уже выходят за рамки понимания потенциальных заказчиков подобных работ. Отсутствие спроса в этой сфере означает отсутствие предложения. Это уже привело к тому, что тема расселения давно перетекла из практической плоскости в теоретическую. Вместо того, чтобы на практике применять свои компетенции для решения известных проблем, профессионалы, за редкими счастливым исключениями, вынуждены довольствоваться отстраненным наблюдением за ходом естественных процессов. Однако теория без практики долго существовать не может – она выхолащивается и деградирует.
Расселение – по определению междисциплинарная тема, в силу широты не вписывающаяся в рамки одной профессии. Правда, примеров реальной междисциплинарности у нас крайне мало – на нее нет платежеспособного спроса. В результате носители той или иной области знания начинают говорить на разных языках, все менее понятных друг другу и еще меньше – широкой аудитории. С этой точки зрения ноябрьский семинар был удачной попыткой не просто представить профессиональные позиции, но и найти необходимые понятийные «интерфейсы».
