О термине государство

Текст: Михаил Торбин, историк

Государство. Разнообразность влияния этого института на жизнь любого человека не вызывает сомнений. Поэтому начиная с зарождения современного научного знания о духе (человеке), неизменно стояла задача наполнения этого термина. Основной тон в этом процессе задавали мыслители Нового времени, занимавшиеся вопросами развития общества[1]. Они являются первыми авторами описаний современного государства и его взаимоотношений с «негосударственной частью общества».

Ключевым этапом формирования представлений о современном государстве стал век «массового общества». Расширение читающей аудитории и разделение гуманитарных наук требовало новых подходов в описании этого явления. Так или иначе, все общественные дисциплины описывали  свои представления о государстве. Однако такой вектор развития послужил главной причиной размывания термина. Каждое направление гуманитарного знания рассматривает государство через призму изучаемого предмета, в соотношении с ним.[2] Таким образом, иллюстрирует читателю в статике одну из многочисленных сторон его деятельности. Вопрос о природе и развитии государства не ставится вовсе. Совершенно ясно, что в рамках любой из дисциплин, этот ключевой элемент общественной жизни человека не может быть полноценно изучен. При этом, опираясь на труды предшественников, гуманитарные науки наполняли термин множеством смыслов, формулируя их для общественного сознания. Какими же являются долго создаваемые, современные представления о государстве? 

Учебная литература обобщает наработки в вопросе о государстве. Первым мыслителем о нем в «Новое время» в одном из переиздаваемых учебников стоит Николо Макиавелли.[3] Он определял государство как «общее благо, которое должно наступить при реализации государственных интересов».[4]

Французский мыслитель Жан Боден, по мнению автора, рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью».[5] В XVIIв. интеллектуальная мода перенеслась на туманный Альбион. Томас Гоббс определил государство как «гаранта мира и реализации естественных прав». «Воля единого лица вследствие договора становится волей всех, и оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и развития».[6] Идеи Т. Гоббса развивал Джон Локк. Для него государство – «выражение преобладающей силы большинства граждан». «Совокупность людей, соединившихся в одно целое под началом закона».[7]

В учебнике представлено авторское видение. Государством он назвал – «организацию политической власти, необходимую для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества».[8] Показателен отпечаток исторического влияния на это определение. Классовый поход, где государство – «это политическая организация экономически господствующего класса, аппарата власти, для осуществления своей диктатуры»[9], дополняется наличием общих дел.

Показательно, что термин государство с начала Нового времени трактуется свободно. Подобная вольность не позволяет исследовать это явление с опорой на многовековые наработки. Этот факт вынуждает автора учебника объяснять, что свобода в толковании определяется «многогранностью и сложностью явления и субъективностью его восприятия».[10] Он признает благом множественные смыслы в понимании этого термина и считает их признаком научной объективности.[11]

В таких условиях учебная литература не способствует научной деятельности. Прямое обращение к многовековым наработкам полезны только для анализа действий государства в короткий исторический период на ограниченной территории. Целостного понимания этого явления они не формируют.

Бесплодность понимания природы и генезиса современного государства в ортодоксальной науке компенсируется разработками этого явления  НИЦ «Неокономика». В рамках неокономики государство понимается как форма внутриэлитных взаимоотношений на определенном историческом этапе, основанная на системе иерархии. Иерархию составляет система личных и формальных отношениями между ее частями.  Эта рабочая модель, во-первых, оттеняет неизменяемую сторону – сущность любого современного государства. Во-вторых, исследуя факты, позволяет изучить динамику элитных взаимоотношений в исторических условиях. В-третьих, обозначив признаки этих отношений, определить факторы, позволяющие ему существовать.

Неизменный исторический двигатель – взаимоотношения верхней части иерархии. В их основе лежит борьба за сохранение и усиление своего положения в ней. Реализация этих иерархических отношений происходит в смысловом поле. Его разнообразие и особенности связанны с источниками существования элиты на занятой территории.

На сегодняшний день элитами освоено два взаимосвязанных ресурса:     

1. ресурс территории;
2. ресурс населения.     

Предпочтения в выборе диктовались интересами элиты и определялись историческими условиями. В первом случае, элита склонялась к получению основного жизненного ресурса с территории. Такая возможность существовала только в условиях постоянных межэлитных вооруженных конфликтов. Она выразилась, с одной стороны, в экспорте природных ресурсов.[12] А с другой стороны, в необходимости добычи и обработки природных материалов для развития военной промышленности внутри страны.[13] В этом положении  население играло для элиты второстепенную роль. Главным образом, оно служило источником продуктов натурального хозяйства и комплектования армии.

Другой вариант, когда элита получает основной ресурс от населения. В этом случае, население подконтрольной территории становится главной ценностью. Результаты его труда составляют основу положения элиты.     

Исходя из вышесказанного, на государственном этапе внутриэлитных отношений можно выделить два типа образований:

1. территориальная империя; 
2. национальное государство.

Переход образования от одного типа к другому не очевиден.[14]

Любое современное государство является продуктом нового этапа элитных отношений. Безусловное ядро этого процесса сформировалось в «Западном мире» в «Новое время», где элитное положение позволяет в наибольшей степени влиять на исторический процесс.  

Литература по теме