Текст: Андрей Акопянц
Настоящий текст не содержит оригинальных мыслей или выводов автора Андрея Акопянца, и является компиляцией из текстов и лекций О.Григорьева
Территориальная и колониальная (национальная) империя
Различия между колониальной империей и территориальной очевидны и лежат на поверхности.
И та, и та формируются путем захвата неких территорий.
Но колониальная империя имеет явно выраженный центр (метрополию), обладающую высоким уровнем развития, и колонии, как правило, территориально удаленные (не имеющие с метрополией общих сухопутных границ), находящиеся на более низкой ступени развития, и этнически совершенно чуждые.
Колонии рассматриваются в основном как источник ресурсов, и если метрополия что то и вкладывает в их развитие, то исключительно для того, чтобы эффективнее эти ресурсы выкачивать. Ни о какой глубокой интеграции речь не идет.
И элита колониальной империи в основном формируется из представителей коренных этносов метрополии.
А территориальная империя возникает путем захвата территорий, непосредственно примыкающих к метрополии, где обитают зачастую культурно достаточно близкие этносы, которые, кстати, могут находиться и на более высокой ступени развития, чем метрополия.
И степень интеграции захваченных земель является существенно более высокой - как в экономическом, так и в политическом и культурном смысле. За счет этого понятие метрополии размывается, и центр территориальной империи вообще может переместится из своего исторического местонахождения в какую то более удобную точку.
Этнос метрополии так же утрачивает свою ведущую роль и размывается – в элиту массово включаются представители покоренных этносов.
Территориальная империя и национальное государство
Более сложным и менее понятным является различие между Территориальной империей и Национальным государством.
Различие это состоит не в форме правления (монархия/демократия). Монархические Англия и Франция - вполне себе были нац. государствами, а Рим до Цезаря был республикой по форме правления, но фактически - империей.
И тем более, вопрос не в самоназвании.
Национальное государство - это результат эволюции территориальной империи, утвердившейся в своих границах, и направившей свои ресурсы не на внешнюю экспансию, а на внутреннюю интеграцию.
И различение идет по достигнутой степени внутренней интеграции территорий и субэтносов, составляющих государство - интеграции экономической, политической, культурной, ментальной.
Причем какой то четкой измеримой границы (до сих - империя, от сих - нац.государство) нет, и провести ее, наверное, невозможно. Можно описать идеальные (крайние) случаи, и пытаться вводить количественные или качественные шкалы разных аспектов интеграции:
-
экономической (мера связности внутреннего рынка);
-
культурной (единство языка, понятийного базиса, традиций, религии, бытовых обычаев и др.);
-
политической (механизмы формирования и степени свободы региональных элит);
-
ментальной (что первично для жителя – принадлежность к Нации или принадлежность к своему субэтносу).
Причем последний аспект, согласно Григорьеву, является наиболее важным, поэтому остановимся на нем подробнее.
Миф единства нации
На ментальном уровне национальное государство основывается на мифе Единой нации, разделяемом подавляющим большинством населения. Это классическое "воображаемое сообщество" в терминологии Олега Григорьева - т.е. государство может считаться национальным, если так считает подавляющее большинство его населения.
Классическая империя (Рим или османская империя) в таком мифе вообще не нуждается. Ни о каком единстве речь там не шла, завоеванные этносы в значительной степени сохраняли свою идентичность. Какой-нибудь древний грек считал себя в первую очередь греком, и только потом - гражданином Империи, и никого это не волновало.
А национальное государство в таком мифе нуждается, и вынужденно постоянно его поддерживать.
Зачем?
Дело в том, что существенным отличием между классической империей и идеальным нац. государством является способ легитимизации верховной власти.
В империи власть легитимизируется по факту (мы вас завоевали - мы и власть), и на более поздних этапах, когда уже забылось слегка, кто кого завоевал - еще и от Бога (император - бог на земле).
Но в Европе в средние века сложилась специфическая ситуация , когда имперский механизм легитимизации "от бога" перестает работать. При сохранении единства церкви и образовании множества государств стало очень трудно объяснять, почему во Франции власть от бога принадлежит Французскому королю, а в Англии - английскому.
Поэтому и было изобретено понятие Национального государства и механизм легитимизации власти "от нации" (нация едина, власть - от народа). Крайним выражением этой идеи и явилась современная выборная демократия.
Причем надо понимать, что это – специфически европейский феномен,
В других ситуациях легитимизация "От бога" продолжала работать, а распад империй сопровождался распадом церквей (православие, например)..
Поэтому достижение и сохранение "единства нации" является главной задачей власти в национальном государстве - потому что без этого никакой легитимности у власти нет и быть не может.
У каких-то государств это скорее получилось (Франция, Англия, США), у каких-то скорее не получилось (Испания, Италия, Российская Империя)
Но современный кризис нац. государств в том и заключается, что поддерживать миф в условиях экономической стагнации становится все труднее. И классические национальные государства начинают рассыпаться по границам субэтносов или крупных экономических регионов - что мы можем сейчас наблюдать и в Англии, и в Испании, и в даже в богатой Германии.
Т.е. можно констатировать, что граница между территориальной империей и национальным государством на самом деле не является четкой, но концептуально она понятна.
Если спросить у жителя - ты кто (представитель некого этноса или гражданин государства), то житель идеального национального государства в первую очередь должен быть гражданином, и только во вторую - представителем этноса. А житель империи в первую очередь осознает себя как представитель этноса, и только во вторую - как гражданин.
Если использовать метафору - то разница между территориальной империей и наци.государством такая же, как между чугуном и сталью.
И механизм формирования национального государства тоже лежит в этой метафоре - переплавка, в качестве которой могут выступать революции, большие войны и др., по результатам которых представители множества субэтносов осознают себя как представители единой нации.
Для СССР такой переплавкой могла стать ВОВ, но судя по тому, что мы наблюдаем сейчас, не стала. Миф о единстве советского народа не удалось удержать на достаточно высоком уровне, и страна рассыпалась - сначала ментально, потом и фактически, что доказывает, что национальным государством оно так и не стало.
Может ли стать национальным государством РФ и нужно ли к этому стремиться?
В конце концов территориальные империи были основной формой государственности на протяжении почти всей человеческой истории, а национальные государства - образования достаточно новые, да и те рассыпаются, как мы видим. Стоит ли вкладывать ресурсы, для того, чтобы вскочить на подножку уходящего поезда? Может лучше направить их на строительство эффективной империи?
Текст впервые опубликован на сайте worldcrisis.ru
