Как появился свободный капитал, или война между папой и императором

Современная экономика переживает масштабный кризис, который продлится, видимо, не одно десятилетие. Это не рядовой циклический кризис -это кризис современной глобальной экономической модели. Несмотря на то, что само по себе это положение уже широко воспринято общественным сознанием, остается неразрешенным вопрос об истоках самой этой модели, имеющий далеко не последнее, и даже принципиальное значение для прогнозирования и, возможно, конструирования, будущего.

Даже в определении сути современной экономической системы историки и экономисты путаются в понятиях. Что это: капитализм? Рыночная экономика? Что-то третье?

Мы считаем, что описание и анализ современной экономической системы нужно вести в совершенно других терминах, и начинать при этом с гораздо более раннего периода, чем это обычно принято.

Очевидно, что современная экономическая система зародилась и распространилась на весь мир с Запада, а точнее, из Западной Европы. Попытаемся же разобраться, когда и почему это произошло.

В основе современной социально-экономической системы лежит разрыв между богатством (собственностью) человека и его местом в социальной иерархии, или элитным статусом (власть). Причем под влиянием западной идеологии такой разрыв считается естественным, «цивилизованным», в то время как наличие взаимосвязи между деньгами и статусом воспринимается как искажение и нарушение естественного порядка.

Тем временем во все времена все общества строились на единстве богатства и места в иерархии, за исключением Запада. Впрочем, и западное общество до определенного момента строилось по этому же принципу.

Широко распространена теория последовательного развития Запада от античности, через феодализм и абсолютистские королевства к современному капитализму. Согласно западноцентристской версии истории, такое развитие считается естественным, и все цивилизованные государства должны его пройти. В противном случае они называются отсталыми и априори нуждаются в «помощи» Запада. При этом считается, что классический феодализм свойственен только западноевропейскому обществу, а исторические особенности развития других государств полагаются отклонениями от «правильной» формы. Впрочем, историки сами уже начали сомневаться и опровергать эту концепцию[1].

Однако в основе классической концепции феодализма лежит именно единство богатства и статуса[2].

Бенефиций, феод – это экономическое понятие, означающее имущество, переданное в обмен за услуги, а не за деньги. Это могла быть не только земля, однако со временем земля стала преобладающим предметом дарений. Таким образом, определяющим признаком феодализма стала взаимосвязь между земельными дарениями (бенефициями) и обязательством служения (вассалитет – обещание личной верности). Это произошло в эпоху Карла Великого в 800-х гг. После смерти Карла бенефиции стали наследоваться, а крупные феодалы – графы, назначенные Карлом контролировать отдельные области государства – стали наследственными региональными правителями.

На Востоке совпадение системы землевладения с системой управления особенно ярко проявлялось в военно-ленной системе мусульманских государств, в основном Османской империи. Л. Гумилев также говорит о фактической идентичности восточных вассально-сеньориальных структур западным[3].  

При этом надо понимать, что на Востоке была своя специфика феодальных структур в смысле соотношения статуса и богатства, которую мы здесь рассматривать не будем[4]. Однако по принципу построения социально-экономической системы западные и восточные общества были однозначно сходны. Феодальная стадия, главным критерием которой является единство статуса и богатства, является естественной в процессе развития всех раннегосударственных сообществ.

Единство статуса и богатства, или управления и экономической эксплуатации, получило в науке название власть-собственность. Впервые термин был введен в оборот А. Гуревичем[5], который определил таким образом феодальную собственность в ранние Средние века в Европе. Позже Л. Васильев[6] распространил термин на все восточные страны.

Перенос термина власть-собственность исключительно в сферу изучения Востока позволил Западу как бы отказаться от изучения своего прошлого в этих терминах, и вопрос разделения власти-собственности на Западе остался открытым. Однако проблема в том, что этот вопрос таким образом даже не ставится.

Следствием этого стало придумывание термина «феодализм» как обозначения периода в истории Запада, предшествовавшего современному. Но поскольку надо говорить именно о власти-собственности и их различных формах, то теряется сам смысл термина феодализм как по отношению к Западу, так и по отношению к Востоку (где феодализм в западном понимании, безусловно, был).

Как бы то ни было, но термин «феодализм» ничего не проясняет относительно вопроса о том, почему разошлись пути Запада и Востока. Феодализм, как его не трактуй, означает, что в период его господства цивилизационный путь во всех частях мира был един. Что же произошло? Почему власть и богатство в Европе разделились?

Историки не дают однозначного ответа на этот вопрос. Не существует даже более или менее стройной теории на этот счет.

Самой распространенной версией европейского прогресса и отличия от восточных обществ считается произошедший "синтез классической античной варварской и германской (восточной по типу) структур", в котором античное наследие «перевесило варварское», что позволило избежать восточного пути развития. О причинах и характере такого перевеса обычно умалчивается.

Социоестественная концепция истории полагает, что «главная причина отличий Западного и Восточного миров заключается в своеобразии их окружающей среды, породившей особый характер взаимодействия с обществом». Иными словами, восточный человек встраивался в окружающую среду, а западному человеку приходилось ее изменять, что и поставило его на путь прогресса. Такая гипотеза выглядит несостоятельной при учете разнообразия географических условий на всей земле и формирования разрыва между властью и богатством только на Западе.

 Существует также достаточно экзотическая гипотеза, полагающая, что демократические институты характерны для пиратских и разбойничьих обществ, где зарождаются и права собственности, и понятия о личном достоинстве. Европейцы же в раннее средневековье были вполне себе варварами-грабителями. То же самое было характерно для греческой полисной демократии, где война была естественным способом добывания богатства.

Изменение вектора европейского развития связывают также с развитием торговых городов. Но ведь и на Востоке были крупные города, занимавшиеся трансконтинентальной торговлей задолго до возникновения городов европейских.

С. Цирель в своей статье сомневается, «что когда-либо будут найдены доказательные ответы на вопросы типа "чем Запад отличается от Востока?" или "в чем заключаются причины европейской модернизации?"»[7] Он же в своей статье продолжает: «Тем более мы не можем точно установить, что лежало в ее (западноевропейской модернизации) основе – случайность "необразования" империи в Европе, география Европы, препятствующая образованию империй, климат, протестантская этика, обычаи индоевропейских племен, опыт античности, особенности германской марки, линейное время христианства, стечение различных обстоятельств и т.д.».

Тогда что же стало причиной разрыва власти-собственности и формирования Запада? Ответ на этот вопрос следует искать как раз в причинах «необразования» империи в Европе.

Нормальной формой государственности феодальной эпохи были территориальные империи[8]. При этом во всех территориальных империях религия имела подчиненное по отношению к власти значение, то есть был распространен цезарепапизм. Несмотря на то, что восточная римская империя (Византия) была классическим цезарепапистским государством, в западной части империи цезарепапизм не возник.

Причиной этому стало то, что на Западе варварские государства (а впоследствии и империя Карла Великого) возникали на территории, где Церковь и до этого имела огромное влияние, где она уже имела сложившуюся иерархию и административную структуру, с чем новым правителям приходилось считаться[9]. Церковь с самого начала занимала независимую позицию по отношению к светской власти и обладала собственными властными полномочиями, недоступными светским правителям. По сути дела на многие века сложилась ситуация двоевластия, в результате которого не мог не возникнуть вопрос «кто - кого».

Конфликты между папами и императорами достигли своего апогея в виде открытых войн в Высокое Средневековье 1050-1300гг.[10] Обе стороны активно привлекали на свою сторону союзников: крупных феодалов, а впоследствии – города, причем основным инструментом привлечения была раздача привилегий и «вольностей».

По этой причине империя на Западе не сложилась, и территория Европы состояла из множества мелких независимых территорий, вступавших в союзы то с папой, то с императором.

Самым важным следствием войн между папами и императорами стало получение независимости многими городами. В результате острой фазы военных конфликтов между двумя властями многие города Европы уже в XII-XIIIвв. получили свободу (за поддержку той или иной стороны). Вольные города сами стали крупными феодалами, а впоследствии получили статус имперских городов. В основном это торговые города Южной Франции и Северной Италии, но и в Германии Рейнская лига насчитывала около 70 городов.

Эти новые независимые города впоследствии сыграли важную роль в разрушении феодального строя и становлении абсолютистского государства. Но более важно то, что независимые города начали быстро аккумулировать богатство и увеличивать свои капиталы. Это происходило за счет развития банковского сектора и системы кредитования на постоянные военные нужды и пап, и императоров, и многочисленных независимых княжеств. Старая наследственная феодальная иерархия стала постепенно видоизменяться и включать в себя нуворишей за счет прямой покупки должностей. Богатство (деньги) перестали быть естественным атрибутом места в иерархии, и стали самостоятельным иерархиеобразующим фактором.   

Конфликт между церковной и светской властями на Западе не имеет аналогов. И дело не в том, что в других странах таких конфликтов не было. Они были, но завершались достаточно быстро: доминирование светской власти сомнению никогда не подвергалось. Уникальность западной ситуации состоит в длительности и остроте противостояния. Это позволило маргинальным структурам общества, а именно городам с их купеческо-финансовой субэлитой не только завоевать независимость, но и укрепить ее настолько, что когда острая фаза конфликта закончилась, вернуть их в подчиненное состояние оказалось невозможным (хотя попытки и предпринимались). В результате такой важный фактор, как деньги (или шире – богатство) вышел из-под контроля традиционных элит и приобрел самостоятельное развитие. А это, в свою очередь, изменило вектор развития западного общества на многие столетия – со всеми вытекающими отсюда последствиями.