Задачи и проблематика теории. Выпуск 4 (19.09.2013)

На прошлой неделе я не смог выступить, записать свой текст, потому что ходил на Московский экономический форум. Не буду описывать, что там было, как это все проходило. Скажу лишь только одно, что, конечно, посещение этого мероприятия показало мне, насколько все-таки сложно приходится и будет приходиться тем, кто собирается заниматься неокономикой. Почему?
Потому что нельзя сказать, что люди говорили глупости. Люди говорили то, что они знают, то, что они слышали, то, что они, может быть, как-то обдумывали на протяжении некоторого времени. Просто существует проблема, которая заключается в том, что, опять-таки, большинство людей считают, что они понимают в экономике. Почему? Потому что они ходят в магазин каждый день, что-то покупают там, кто-то что-то продает изредка, а некоторые и часто, и вообще сталкиваются с экономикой все время. Многие про нее что-то читают, многие что-то слышали, участвовали в разговорах. При этом мало кто понимает. И поэтому существует какое-то бытовое широкое знание, в рамках которого все друг друга понимают, все друг с другом могут договориться о том, как проходят экономические процессы. При этом мало кто понимает, что это бытовое знание не само по себе откуда-то взялось.
В любом случае, в его основе лежит все равно вот эта книжка. Не только эта книжка, но большая традиция, более, чем двухсотлетняя традиция писания об экономике, где все ученые примерно об одном и том же писали, переписывали друг у друга, что-то уточняли, что-то делали, но традиция есть. Люди читали эти книжки, потом писали свои статью, выступления, рассказы и т.д. Это все слышали те, кто никогда не читал эту книжку. Это все входило в плоть и кровь.
Я еще раз повторяю, есть бытовое знание об экономике, с которым трудно очень что-либо сделать. Почему? Потому что, опять-таки, у всех существует убеждение. Это всюду. Не могут же все ошибаться. Ну, кстати, если мы посмотрим на историю человечества, то не такая редкая вещь, когда все ошибались. Но почему-то по отношению к экономике такая мысль, что, может быть, и тут такое случиться, не приходит.
При этом, есть еще один аспект. Есть это бытовое знание, есть представление о том, что такое экономика, что такое нормы в экономике. Конечно, люди сталкиваются непосредственно или через изучение информации с тем, что, вообще говоря, в экономике случается что-то такое, что не укладывается в норму. Ну, собственно, по этому поводу и существует, очень распространена теория разного рода экономических заговоров и т.д. Вот нынешний кризис тоже не укладывается в норму, которую все знают про экономику, и все понимают, что это такое. И поэтому тоже очень распространены теории, что это все результат какого-то заговора, что кто-то там, банкстеры и т.д. что-то такое сделал. Американцы специально из каких-то там злых побуждений весь мир ввергли в кризис. Вот если бы не они, то все было бы хорошо. Вот эта книжка как раз написана именно в этой идеологии. Она говорит: ребята, то, что вы знаете об экономике, – это единственно верно. Это соответствует вашим представлениям и тому, как вы себя на самом деле ведете и как вы чувствуете. Что капитализм – это вещь вечная, а значит, в ней не может быть каких-то кризисов, не может быть каких-то срывов, он будет существовать всегда. А если что-то случается с капитализмом, значит, это кто-то ошибся или кто-то что-то сжульничал. При этом мы даже не задумываемся о том, как это он в рамках капитализма такого белого и пушистого сумел получить такую позицию, с которой он смог бы сжульничать и поставить весь мир на колени. Вот что с этим делать? В какой сфере это проявляется?
Опять-таки вернусь к Московскому экономическому форуму. Есть такой вопрос, общефилософский вопрос: что было раньше – курица или яйцо. В экономике тоже есть подобный вопрос. Правда, он неким образом решается. Что важнее – производство или деньги? В современной экономике вопрос решается. И про это все знают и все из этого исходят. Этот вопрос решается очень просто. Конечно, важно производство, а деньги как-то прилагаются ко всему этому. Об этом написано в этой книжке, об этом написано в тысячах трудов экономистов. И все так думают.
Было совсем немного экономистов из известных, которые в этом сомневались, которые высказывали гипотезы, противоречащие этому убеждению. Ну, из самых известных я могу назвать Шумпетера, могу назвать Кейнса. И, конечно, без этого нельзя (и, кстати, это был самый ранний случай, и, может быть, там наиболее разработано) – конечно, Роза Люксембург. При этом, скажем, если брать этих экономистов, то оба первых свои идеи высказали, но не развивали какую-то теорию, не выстраивали что-то альтернативное. У Розы Люксембург, следует отдать ей должное, концепция более проработанная, но ей не повезло во многом. Она писала в марксисткой традиции, и ее не признавали в Советском Союзе, потому что она выступала против Маркса, и ее не признавали на западе, потому что она была марксисткой. Поэтому ее концепция как-то так прошла по касательной мимо сознания. Так вот, если серьезно вдуматься, что такое разделение труда, как эти процессы идут, каковы условия.
Опять-таки, все говорят: какие-то люди придумали, что можно разделить труд почему-то. Вот раньше не догадывались, что можно разделить труд, а в какой-то момент догадались. А какие-то люди не догадались. Тоже соответствует вполне российской логике, что в Европе догадались, поэтому они самые умные, а вот в других странах не догадались, поэтому они глупые. Европейские колонизаторы, собственно, этой логикой явно или не явно всю жизнь пользуются.
Кстати, в этом смысле отношение относительно России тоже можно сказать, что европейцы, западные европейцы догадались, русские не догадались, поэтому что мы хотим от России. Вот такая точка зрения по этому поводу. Если мы все-таки будем серьезно, а не на уровне баек заниматься вопросом об условиях, почему произошло разделение труда, как произошло разделение труда, то мы увидим совсем другую картину, на самом деле. Мы вынуждены будем признать, что сначала были деньги, финансовая сфера по каким-то своим законам, которые можно открыть, которые можно описать, чем мы, собственно, сейчас и занимаемся, и что является главным содержанием исследования неокономики на сегодняшний момент. Сначала были деньги, финансовый сектор с его развитием, который в ходе своего развития в одних условиях, надо тоже понять, в каких, приводил к тому, что начиналось разделение труда, в других условиях, не приводил к тому, что начиналось разделение труда.
Это очень интересное и увлекательное исследование, но оно достаточно сложное. Оно противоречит тому, что думают все. На Московском экономическом форуме царило всеобщее убеждение: мы тут что-то производим и мы молодцы. А вот все остальные – это непонятно кто. Давайте возьмем директора любого крупного предприятия. Он производит тысячи, миллионы разных вещей и говорит: вот я свое дело сделал, я все произвел. И что, эти тысячи, миллионы полезных вещей потребители что, со всего мира будут приезжать, на перекладных, пешком идти, чтобы у него купить? Он этого ожидает? Он же понимает, что он продаст кому-то оптом, это все развезется, это все поступит на места и т.д. Но его совершенно не интересует, как устроена эта сфера. Она берется откуда-то из воздуха. Она типа обслуживает. На самом деле, если мы задумаемся, вот эта сфера, конечно, играла решающую роль в развитии экономики.
Мы говорим «разделение труда», но разделение труда только потому, что оно поддерживалось, обусловливалось развитием финансовой сферы. Это уже другой вопрос, как мы дошли до жизни такой. Почему финансовая сфера, ее развитие в какой-то момент инициировало разделение труда, поддерживало разделение труд, благодаря чему мы с вами живем не Робинзонами, каждый из которых производит то, что ему необходимо, сам. И не в рамках соседской общины, и не в рамках племени, а в рамках крупных государств, имея компьютеры, интернет и вот ту камеру, которая на меня смотрит, и многое другое. Все это произошло благодаря развитию финансовой сферы. И почему сейчас развитие? Как так получилось, по каким законам, что сегодня финансовая сфера не только не двигает вперед разделение труда, но и к каким последствиям ее развитие приводит для экономики.
Вот, собственно, это все сложные вопросы. На них нельзя ответить за две секунды, как многие ожидают. Мы про экономику все знаем – и столкнулись с проблемой. Сейчас вот нам быстро, за две секунды объясните, что вот тут не так в нашем знании. Вот, к сожалению, в данном случае все знание не верно. И за две секунды объяснить, что тут не так, невозможно. Тут надо не только нам работать, но и тем, кто хочет воспринять неокономику, тоже надо над собой поработать, понять, что все могут ошибаться, что заученные с детства формулы, понятия, представления могут быть неверными, и быть готовым к тому, чтобы воспринимать новое. Спасибо.

Алексей
Очень интересно. С Игорем не согласен. Все предельно ясно и понятно. Совершенно непонятно, зачем он Хазина приплёл. Когда будет 1 издание книжки по неэкономике? По интернету слишком все разбросано. А лекции на рутубе - вообще смотреть не возможно.

Сергей Градов
Олег Вадимович, добрый день! В Ваших рассуждениях, представленных в лекциях и выступлениях в разделе "Новой теории" на этом сайте не затрагивается фактор постоянного увеличения численности населения планеты. С.Капица в своей книге "Парадоксы роста" описал этот процесс. Этот фактор, в том числе, влияет и на физическое выживание людей. Логично предположить, что именно физическое выживание людей, а не только отдельного человека, способствуют объединению людей в сообщества (все более крупные), появлению в них разделения труда и его последующему углублению. Как своеобразный ответ Человечества на этот вызов - рост численности, создаваемый самим Человечеством. Увеличение численности населения, требует увеличения объемов производства и одновременного уменьшения скорости производства этих товаров (в том числе и с учетом сроков доведения товаров до потребителей). Рост численности населения планеты еще идет, а объединение в более крупные сообщества происходит медленнее.

Игорь
Первое впечатление. Григорьев не готовит свои выступления , выступает экспромтом. И зря . Речь сбивчивая , неясная. Выступления экспромтом удаются совсем немногим. Григорьев не из их числа. Вообщем, сравнивая , можно сказать , что Хазин в публичных выступлениях гораздо ярче и убедительнее.

Сергей
Олег Владимирович. Был период, когда была простая иерархия: ты главный в стаде и все лучшие куски твои. Все лучшие самки твои. И каждая обезьяна стремилась этого достичь. И это главенство достигалось силой и сговором. Потом появились деньги. Как они появились, это вопрос второй. Но какая-то часть людей решила выстроить другую иерархию. Иерархию бабла. Т.е. изобретение на применение. Чем больше у тебя бабла, тем ты главнее. Тем больше у тебя лучших кусков, тем больше у тебя самок. Вот и вся экономика. Остальное по сути бантики. Е если какая-то часть азиатов смогла использовать европейский оффшор (о котором вы рассказывали в лекции о национальных государствах) для приватизации денег, а потом использовать эти деньги для строительства своей, альтернативной государству, иерархии бабла, то это ни как не меняет обезьяню сущность человека. Вот наверное поэтому понятие [Кооперативная империя" меня так увлекло. Это какая-то попытка построить иерархию разума