Новая теория Материалы О нас Приглашение к сотрудничеству Услуги Партнеры Контакты Манифест
   
   
 
Материалы
 
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПРОЧИЕ ТЕМЫ
Корея, Ближний Восток, Индия, ex-СССР, Африка, проектная деятельность/проектировщики, аврально-опытная деятельность (АОД), рутина, виды управленческой деятельности, иерархия, бюрократия, национальное государство, инвестиционный климат, фирма, пузырь, Административная реформа, налоги, фондовые рынки, Южная Америка, Великобритания, исламские финансы, золотой стандарт, социализм, капитализм, МВФ, Япония, рейтинги, облигации, бюджет, СССР, наука, ЦБ РФ, рубль, финансовая система, политика, нефть, финансовые рынки, финансовый пузырь, прогноз, евро, Греция, ЕЦБ, кредитование, экономическая теория, инновации, инвестиции, инфляция, долги, недвижимость, ФРС, доллар, QE, бизнес в России, реальный сектор, финансовый сектор, деньги, администрирование
 

Юрий Крупнов как новый Ричард Флорида

09.04.2018

Рецензия на сборник статей «Дом. Частное жилье и частная жизнь в современной России».

Автор: Александр Шарыгин

Тематика расселения и пространственного развития выходит на передний край общественных дискуссий. Одним из знаков роста популярности темы, а также возникшего интереса к ней со стороны либерально-хипстерского сообщества, является выход на сайте Inliberty сборника текстов под общим названием «Дом. Частное жилье и частная жизнь в современной России». Первым номером в сборнике идет своего рода Послание «Президента Прекрасной России Будущего» А.А. Навального, в котором провозглашается основная идеология публикации: «Россия должна изменить формат своей повседневной жизни и сделать цивилизационный выбор в пользу малоэтажной застройки». Похоже, вместо ушедшего с пьедестала идеолога креативного класса Ричарда Флориды с его комфортной городской средой, у прогрессивной публики появился новый кумир. Это известный публицист, пропагандист «размосквичивания» Юрий Васильевич Крупнов. Правда, его имя почему-то не упомянуто в сборнике. Видимо, у Юрия Васильевича, в отличие от Ричарда Флориды, плоховато с пиаром. Но мы исправим это недоработку.

Именно Юрий Крупнов вот уже 15 лет (а может и больше) проповедует идею о том, что россияне должны расселиться из больших городов, обзавестись индивидуальными домами и личными самолетами, обживая широкое пространство нашей страны. В противном случае сбудутся мечты Маргарет Тэтчер и Мадлен Олбрайт, в России будут жить 15 млн человек, и страна лишится природных богатств Сибири. Что касается темы индивидуального домостроения, то еще в 2003 году Ю.В. Крупнов выпустил целую книгу с названием «Дом в России. Национальная идея», в которой задолго до А.А. Навального и других изложил идеи, предельно сходные с теми, что звучат в сборнике на сайте Inliberty.

К идеям Крупнова можно было относится как к благодушным пожеланиям патриота-консвератора, но рост их популярности в креативно-хипстерской среде свидетельствует о том, что имеет смысл разобрать подробно плюсы и минусы данной концепции. В нашем случае, разумеется, с позиции Неокономики.

Сама по себе идея малоэтажного строительства и борьбы с 25-30-этажными муравейниками (или, как любит выражаться наш коллега А. Виноградов, «тигрятниками») как доминирующим типом жилища – правильная. Безусловно, ничем, кроме жадности девелоперов и всеядности потребителей, доминирование «тигрятников-муравейников» объяснить невозможно. Одной из ключевых проблем нашей жилищной сферы является тот факт, что у нас при переходе к рынку сохранилось доминирование по сути советской квартиры как основного предложения на рынке жилья (то, что А.В. Боков называет «Новое старое жилье»). То обстоятельство, что квартира в МКД как объект собственности представляет собой непонятно что, поскольку не привязана к земле, обсуждено уже многократно со всех сторон, поэтому аргумент о том, что только индивидуальное домовладение способно создать подлинный класс собственников, звучит достаточно доходчиво и убедительно. Поэтому общий пафос авторов сборника статей в целом справедлив.

Вместе с тем, этому вполне оправданному взгляду сопутствует ряд глубочайших заблуждений.

Первое и самое главное из них связано с тем, что сторонники дезурбанизации считают, что новые технологии связи дают возможность для удаленной работы, а это, в свою очередь, опровергает «устаревшие» экономические модели, вроде Новой экономической географии и других «агломерационных» теорий». Как полагают дезурбанисты, человек, вооруженный компьютером с интернетом, может жить посреди тайги и быть столь же успешным и обеспеченным как житель мегаполиса. Подобные разговоры звучат уже не первый десяток лет, а воз и ныне там. Можно списать все на инертность систем расселения, сказав, что просто не все, кому доступна удаленная работа, осознали выигрышность своего положения и только поэтому теснятся в мегаполисах, вместо того, чтобы уехать жить в условную Вологодскую область.

На самом деле есть и другие причины. Во-первых, это доступность и разнообразие товаров и услуг. Если вы зарабатываете большие (да и необязательно большие) деньги, у вас должно быть место, где их можно потратить. И причем не одно, а много разных мест. Только высокая концентрация населения дает возможность создавать не сельские гастрономы с хлебом, солью и спичками, а полноценные форматы торговли и, самое главное, обслуживающую их инфраструктуру. Во-вторых, несмотря на телефоны и скайпы, у образованного человека должна быть возможность поддерживать личные связи со своими коллегами, посещать профессиональные форумы и конгрессы, а также с минимальными транспортными расходами перемещаться по миру. Процитирую американского экономиста Эдварда Глейзера, написавшего в своей книге «Триумф города» о Кремниевой долине и Бангалоре, ключевых мировых центрах IT-индустрии: «хотя компании в этой отрасли и могли бы работать удаленно, они стали наиболее яркими примерами преимуществ географической концентрации. Инженеры и изобратетали, которые легко могли бы связываться электронно, платят за чуть ли не самую дорогую в Америке недвижимость, чтобы иметь возможность встречаться друг с другом лично».