Новая теория Материалы О нас Приглашение к сотрудничеству Услуги Партнеры Контакты Манифест
   
   
 
Материалы
 
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПРОЧИЕ ТЕМЫ
Корея, Ближний Восток, Индия, ex-СССР, Африка, проектная деятельность/проектировщики, аврально-опытная деятельность (АОД), рутина, виды управленческой деятельности, иерархия, бюрократия, национальное государство, инвестиционный климат, фирма, пузырь, Административная реформа, налоги, фондовые рынки, Южная Америка, Великобритания, исламские финансы, золотой стандарт, социализм, капитализм, МВФ, Япония, рейтинги, облигации, бюджет, СССР, наука, ЦБ РФ, рубль, финансовая система, политика, нефть, финансовые рынки, финансовый пузырь, прогноз, евро, Греция, ЕЦБ, кредитование, экономическая теория, инновации, инвестиции, инфляция, долги, недвижимость, ФРС, доллар, QE, бизнес в России, реальный сектор, финансовый сектор, деньги, администрирование
 

Комментарий к статье Рейна Мюллерна "Извилистые пути прогресса"

11.11.2012

Комментарий к статье Рейна Мюллерна http://www.globalaffairs.ru/number/Izvilistye-puti-progressa-15722

Напомним, что у НИЦ "Неокономика" есть формат комментария к понравившимся нашим экспертам статьям, или статьям, на которые они считают важным и инитересным обратить внимание. Эта заметка написана в рамках описанного выше формата.

Как было совершенно верно отмечено автором, в последнее время люди становятся все более критически настроенными относительно распространенных ранее и казавшихся в общем-то незыблемыми гуманитарных теорий относительно роли и функций свободного рынка, капитализма, сфере обязанностей государства в современной социально-экономической системе.

Достаточно очевидно, что причиной такой критичности стал как сам кризис, так и все большее количество эмпирических фактов, в вышеупомянутые теории не вписывающиеся: кризис либерализма, кризис национального (западного) государства, проявляющийся в его тотальной экономической недееспособности, факты успешного государственного регулирования в Юго-Восточной Азии.

И в третий раз, автор совершенно прав в том, что во время фундаментальных сдвигов в мировом сообществе имеет смысл анализировать существовавшие ранее тенденции в долгосрочной перспективе.

А вот дальше автору можно последовательно предъявлять претензии в отсутствии решимости (по крайней мере, в этой статье) сказав А, говорить и Б. К настоящему моменту уже недостаточно просто констатировать наблюдаемые тенденции – они уже так бросаются  в глаза (при внимательном, конечно, наблюдении) – что это может сделать любой настойчивый и желающий разобраться в теме человек.

Сейчас все более чувствуется необходимость последовательно и серьезно разобраться в истоках, характере и природе этих тенденций. И в первую очередь здесь идет речь о сущности государства в разных его проявлениях: национального, имперского, абсолютистского. Это и есть анализ процессов в долгосрочной перспективе, в некоторых случаях гораздо более давней, чем времена эпохи Просвещения. А разобравшись, станут более понятны и причины логического завершения этих тенденций, который сейчас проявились в кризисе западного национального государства, его экономической и управленческой неэффективности и невозможности противостоять «свободному рынку» и «дикому капитализму».

Кажутся странными призывы автора совместить несовместимое: сильное государство и потенциальную возможность его контроля над всеми сферами жизни (иначе как противостоять вообще чему-либо, а уж тем более рынку) и защита этим же самым государством демократических прав и свобод. Тем более кажется странной надежда на постепенную эволюцию в этом направлении. С какой стати? Какие к этому есть предпосылки? Тем более, когда даже не очень понятно, что за субъект в виде западного государства предположительно будет эволюционировать и в каких условиях.

Конечно, эта ностальгия по «государству всеобщего благоденствия» понятна, но ведь не потому, что шведов на весь мир не напасешься. Наоборот, уже целого мира мало, чтобы поддерживать и оплачивать шведское благоденствие.

Парадоксально, но если раньше от западного государства требовалось убраться с дороги распространяющегося капитализма и заниматься исключительно социалкой и обходом границ с колотушкой, то теперь от государства начинают опять-таки требовать в общем-то радикального вмешательства в экономику. Проблема только в том, что если раньше оно помнило, как этим заниматься (пример – абсолютистские государства, политика меркантилизма и тотального государственного протекционизма; современные образцы авторитарных Китая и России автора не удовлетворяют), то теперь оно способно заниматься только поддерживанием самого себя, но уж точно не экономикой.

Один из выводов, сделанных на основе статьи, можно сформулировать так: прежние теоретические конструкции, используемые для объяснения и конструирования социальной реальности – либерализм, неолиберализм, демократия, марксизм – больше использованы быть не могут: слишком уж сильно эта реальность меняется. Но нельзя этой простой констатацией подменять анализ исторических институтов этой реальности, если мы действительно хотим разобраться в том, как с ней оперировать.

Метки:
Государство

 
© 2011-2018 Neoconomica Все права защищены